«ТИС» под защитой суда или испарение долга в 21 миллион

Зампрокурора Одесской области хотел взыскать с компании «Трансинвестсервис» более 21 млн гривен. Такую сумму, по мнению прокурора, компания должна была внести на развитие инфраструктуры села. Об этом редакция 368.media узнала из решения Юго-западного апелляционного суда.Об этом информирует AFERIST.ORG со ссылкой на  368.media
В августе 2018 года зампрокурора Одесской области в интересах Визирского сельсовета Лиманского района Одесской области, подал иск на компанию с иностранными инвестициями «Трансинвестсервис». Последняя якобы не перечислила деньги на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры села во время строительства зернохранилища вместительностью 120 тыс. тонн. Инвестором строительства выступала компания «Тис-зерно».

Согласно иску, компания «Трансинвестсервис» должна была возместить селу убытки в размере 21,251 млн гривен.

В своем иске прокурор сообщил, что при строительстве зерновых складов, компания не заключила с сельсоветом так называемого договора долевого участия в развитии инфраструктуры села, и не уплатила взнос, чем и нанесла населенному пункту многомиллионные убытки.

Однако Хозяйственный суд Одесской области пришел к выводу о недоказанности прокурором наличия в действиях компании состава правонарушения. Потому как построенное зернохранилище уже само по себе является объектом транспортной инфраструктуры населенного пункта, который участвует в процессе перевалки зерновых грузов. Поэтому компания «Трансинвестсервис» не имела обязательств участвовать в развитии инфраструктуры села.

Между сельским советом и ответчиком не заключался договор о долевом участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта и не определялся размер долевого участия. Взыскать деньги можно было бы, если бы договор между компанией и сельсоветом действительно заключили бы и сельсовет самостоятельно определил размер паевого участия компании в развитии села.

Решение суда заместитель прокурора Одесской области решил оспорить в апелляции. Он аргументировал свою правоту тем, что суд первой инстанции ошибочно отнес зернохранилище к объектам инфраструктуры. По мнению истца, объект является промышленным складом и в связи с этим застройщик обязан внести деньги в развитие села.

Апелляционный суд заслушав обе стороны дела, принял решение отказать заместителю прокурора в удовлетворении его жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Заместителя прокурора также обязали уплатить судебный сбор за подачу в суд апелляционной жалобы.