банк"Михайловский".

На кого повесят 1,2 миллиарда по делу «Михайловского»

В последний день января 2017 года в суд привезли бывшего председателя банка «Михайловский». Поговаривали, что накануне Игорь Дорошенко бежал из-под стражи и даже покинул Украину. Но нет. Ему пришлось предстать перед судом, который продлил арест и назначил весьма скромный залог – всего 160 млн грн. 

Если бы Дорошенко действительно был тем, кем его называют, то легко заплатил бы 160 миллионов и таки скрылся из страны. Но этого не произойдет. Потому что, судя по всему, вовсе не он присвоил себе огромные деньги «Михайловского». А именно, минимум 1,2 млрд грн.
Странности дела «Михайловского»
История с поисками миллиардов, пропавших в банке «Михайловский» становится все запутаннее.

На днях занимавшийся делами банка Фонд гарантирования обнародовал первые результаты инвентаризации активов. Как и ожидалось, имущества в банке не осталось.

Несмотря на то, что на «бумаге» стоимость активов превышала 5,1 млрд грн, оценщики оценили их в 36 раз меньше — в 138 млн грн.

Из того, что может быть продано в первую очередь – это собственное имущество банка: старые компьютерная техника, мебель, кассовое оборудование, банкоматы. Эти активы оценены в 30,5 млн грн. На балансе банка не осталось ни одного помещения или земельного участка, а из транспортных средств – только прицеп.

99,8% от общего перечня основных средств – это имущество стоимостью до 100 тыс грн за единицу. Все остальные активы были разворованы за несколько дней до банкротства банка.
Деньги выводились через три основных канала:
1
переуступка кредитного портфеля физлиц (680 млн грн);
2
фиктивное погашение кредитов юрлиц с выведением залогов (1,2 млрд грн);
3
выведение активов с помощью мусорных ценных бумаг (1,6 млрд грн)
Но на этом как бы все. Определив, что деньги выводились, государство методично забывает задать вопрос: куда ушли деньги? Кто их использовал?

По давней традиции, наказывать собираются того, кто собственно оформлял операцию вывода денег. По факту хищения активов банка Полиция и Генпрокуратура проводят расследование. На скамье подсудимых уже побывал бывший руководитель банка Игорь Дорошенко, а в розыск был объявлен его заместитель Денис Панфилов. Которые, бесспорно, подписывали. Но забирали ли деньги себе? Очень вряд ли.

По делу «Михайловского» также проводились обыски у бывшего владельца банка Виктора Полищука, в «Платинум Банке», офисе его владельца Бориса Кауфмана и у руководителя банковского надзора замглавы НБУ Екатерины Рожковой. Realist уже писал о том, что в полиции рассматривался вариант о предварительном сговоре Рожковой с акционерами Платинум Банка для выведения активов «Михайловского».

Игорь Дорошенко бывший руководитель банка

Денис Панфилов бывший заместитель руководитель банка

Виктор Полищук Бывший владелец «Михайловского»
Официальная точка зрения такова. На данный момент правоохранители работают в основном по направлению активов Полищука. Часть выведенного из «Михайловского» имущества арестована. Также следствие пытается приобщить к делу принадлежащий Полищуку ТРЦ «Гулливер».

Параллельно Фонд гарантирования ведет судебные тяжбы с рядом финкомпаний, которые фигурируют в схемах «Михайловского».

Но вот что удивительно. Дела эти затихли, в отличие от случая Дорошенко.

Даже НБУ не проявляет рвения в отношении Полищука. На запрос нашего издания, что делается по взысканию денег с Полищука, чиновники Нацбанка отмахнулись: дела ушли к Фонду гарантирования, теперь это их дело, мы не причем.

1
Получал ли НБУ запрос от акционеров «Михайловского» на продажу финучреждения «Платинум банку», Борису Кауфману
или кому-либо другому? Если да, то когда.
Згідно з законом, власник банку повинен завчасно повідомити НБУ про намір відчужити належну йому істотну участь. Таке повідомлення від В. Поліщука, в якому він інформує лише про намір «найближчим часом» відчужити
належну йому частку в ТОВ «Екосіпан», що є єдиним акціонером ПАТ «Банк Михайлівський», регулятор отримав 23 травня 2016 року, про що свідчить відмітка канцелярії регулятора. При цьому в самому листі В. Поліщук не називає імен потенційних покупців.

Оновлену структуру власності з відображення «продажу» банк Михайлівський надіслав до НБУ також лише 23 травня (в електронному вигляді) та 24 травня (у паперовому вигляді) – на той час в банку вже працювала
тимчасова адміністрація. Це все також підтверджується даними електронних систем обліку документів НБУ та відмітками канцелярії.

Згідно отриманої структури В. Поліщук, начебто, продав свої частки у ТОВ «Екосіпан» 11 фізичним особам («футбольній команді»). Ці особи ніколи не подавали документів в НБУ для спільного набуття істотної участі.

Частки кожного з «покупців» – менше 9,9%. Всі договори датовані 19 травня 2016 року.

Договори купівлі-продажу надійшли до Нацбанку лише через три дні після віднесення банку до категорії неплатоспроможних – 26 травня 2016 року. Це одинадцять однакових договорів на дві сторінки кожен, укладені
з покупцями – фізичними особами, жодною інформацією про яких регулятор не володіє, окрім паспортних даних та місця проживання. Серед цих покупців був Ігор Дорошенко: раніше йому належало 3,9% акцій банку, 19 травня він збільшив свою частку до 9,01%.

Аналіз договорів, їх змісту може свідчити про відсутність реального економічного змісту та фіктивність цих правочинів. Наприклад, ціна купівлі часток в 9-15 разів (залежно від договору) нижча від номінальної
вартості. Більше того, у регулятора відсутні відомості про реальні розрахунки за такими договорами та джерела походження коштів у покупців для оплати часток.
Також звертаємо увагу на той факт, що після набуття В. Поліщуком істотної участі в банку навесні 2015 року жоден інвестор більше не подавав документи на набуття істотної участі в банку «Михайлівський».

2
Была ли договоренность Полищука и Кауфмана о переводе активов из «Михайловского» в «Платинум»?
Національний банк такою інформацією не володіє.
3
Законно ли обращение взыскания на имущество Полищука, в частности, на ТЦ «Гулливер»? Есть ли юридические основания обращать взыскание на это имущество для возмещения расходов государства по выплатам вкладчикам?
Рішення про арешт майнового комплексу ТРЦ «Гулівер» прийнято Шевченківським районним судом Києва за поданням столичної прокуратури. Оцінка законності такого рішення не в компетенції Національного банку.
Итого, очень вероятно, что власть заминает дела Полищука, Кауфмана и – конечно же – чиновников НБУ, которые знали о проблеме «Михайловского», но не сделали ровно ничего.

Мы напоминаем, как все было.

Краткое содержание истории «Михайловского»
1,2 миллиарда гривен пришлось выплатить государству из бюджета, чтобы утихомирить митингующих вкладчиков банка «Михайловский».

Они были обмануты, но не государством. Разве что, при попустительстве НБУ.

По закону, им действительно не полагалась компенсация из Фонда гарантирования вкладов, потому что депозиты они держали вовсе не в банке. В этом и была схема, на которой изрядно «подогрелся» истинный владелец «Михайловского» – Виктор Полищук.

Владелец элитного офисного центра «Гулливер» и магазинов по продаже электроники «Эльдорадо». Муж племянницы жены российского премьера Дмитрия Медведева. Бывший бизнес-партнер «семьи» Виктора Януковича. И просто типичный украинский бизнесмен, который не стесняясь пользовался тем, что чиновники НБУ не выполняли свою работу и позволяли ему привлекать миллиарды на счета финансовых компаний.

Полищук назначал высокие проценты по депозитам, развешивал бигборды с рекламой, и «пылесосил» миллиарды. Эти деньги тут же вымывались на финансирование «Эльдорадо» и прочих проектов. Кроме того, он получил огромные кредиты в Ощадбанке, под очень низкий процент и, поговаривают, практически без залога. Кстати, сел ли за это кто-то из менеджеров «Ощада»?

Митинг вкладчиков «Михайловского»
Так длилось долго, под носом у надзора НБУ – и уже в наше время, когда ведомством руководили Степан Кубив и Валерия Гонтарева. А потом Полищук решил продать часть активов другому украинскому бизнесмену Борису Кауфману.

Вот его рассказ об этом.

Кауфман тоже «пылесосил» доверчивых вкладчиков под высокие проценты в свой «Платинум Банк». Но настолько быстро выводил деньги на финансирование бизнеса, что возникла огромная «дыра» в капитале.

Долгие месяцы «Платинум» существовал только благодаря покровительству Екатерины Рожковой, которую Кауфман протолкнул на главу надзора НБУ.

Судя по «пленкам Рожковой», она исправно отрабатывала свой фронт обязанностей. Банк напоминал Кощея Бессмертного — он никак не банкротился, уже будучи банкротом.

Борис Кауфман
Но капитал все равно нужно было выправлять.
Поэтому Кауфман договорился, что Полищук продаст ему часть активов «Михайловского», эти деньги попадут в капитал «Платинума», «дыра» закроется, а «Михайловский» бросят на произвол судьбы. По ходу сделки что-то сорвалось. Кто кого обманул – очень интересный вопрос. Но банк пришлось просто умерщвлять. Деньги из банка вывели, НБУ признал «Михайловский» банкротом.

И тут вкладчики обнаружили, что их «кинули». А поскольку их были десятки тысяч, то они организовались и вышли под стены НБУ, а потом Верховной Рады и Администрации президента.

Власть долго рассказывала, что эти люди продажные и проплаченные, но напряжение не спадало.

Наоборот, вкладчиков подмяла под себя Юлия Тимошенко, которая уже собралась штурмовать Банковую в поисках своего интереса. Поэтому в решающий момент Петр Порошенко понял, что дело плохо, и пошел на прямое нарушение закона – протолкнул через парламент специальный закон, который позволил выплатить 1,2 миллиарда тем, кому их выплачивать было нельзя. Вкладчикам «Михайловского».

Напряжение тут же спало, демонстранты разбрелись. Но возник следующий вопрос: государству нужно было как-то оправдать внезапную выплату 1,2 млрд грн. И тут началось самое интересное.

Сначала по иску Генпрокуратуры арестовали офисный центр «Гулливер». Полищук, который в принципе деньги из «Михайловского» вынимал, вдруг сделал вид обиженного законом бизнесмена. Честного, нужно сказать.

Он вышел на телеэкраны, и начал рассказывать, что это все «КауфмАн». Именно с таким ударением. Дескать, зачем арестовали «Гулливер»? Тем более, что он к нему якобы не имел никакого отношения (вопрос, а почему тогда в телевизор полез?) Видео с выступлениями бизнесмена смотрите выше.

Чуть позже Полищук отбил «Гулливер» в судах. Генпрокуратура сделала вид, что не смогла помешать, и даже повторно наложила арест. Но на самом деле, история выглядит скверно, и похожа на банальный слив дела. До того, что из бюджета вынули 1,2 миллиарда, которые до этого некто (кто?) вынул из банка «Михайловский», как бы никому нет дела.

Как это часто бывает, нашли козла отпущения. Того, кто все примет на себя. Даже против своей воли. Этим человеком оказался Игорь Дорошенко.

Это якобы он все украл.

Вот краткая предыстория судебного заседания, которое завершилось 31 января продлением заключения Дорошенко под стражей.

Как выводились деньги
В свое время депутат Павел Ризаненко очень красочно описал, как Полищук выводил деньги из «Михайловского».

Немного иную версию того же процесса рассказал известный блоггер Александр Дубинский.

Мы решили выделить основные эпизоды, связанные с хищением 5 млрд грн кредитного портфеля банка «Михайловский» и выяснить как идет работа по возврату этих активов.

Эпизод 1: «Плеяда» и «Фагор»

19 мая 2016 г., за 4 дня до введения временной администрации в «Михайловский», руководитель банка Игорь Дорошенко заключил с финансовой компанией «Плеяда» договор факторинга. По этому договору «Михайловский» переуступил права требования по 110 тыс. кредитам физлиц (кредиты на покупку бытовой техники в магазине «Эльдорадо» и кредитные карты). Балансовая стоимость этих кредитов составила 682 млн грн.

За переуступку «Плеяда» заплатила банку 483 млн грн, однако эти деньги в течение 2 дней были финкомпании возвращены. То есть фактически переуступка оказалась бесплатной.

Для большей путаницы «Плеяда» сразу же переуступила портфель «Михайловского» связанной компании «Фагор». Клиентам банка начали приходить оповещения о том, что теперь погашать кредиты нужно именно «Фагору», а не «Михайловскому».

Финкомпания «Фагор» была зарегистрирована 29 декабря 2014 года с уставным капиталом 7 млн грн. Это произошло спустя 6 дней после признания банка «Михайловский» проблемным с введением ряда ограничений.

Единственное в чем Нацбанк не ограничил банк — это розничное кредитование. Имя учредителей этих компаний никому ничего не скажут. Это подставные лица. К примеру, учредителем «Фагора» является ООО «Саблет», конечным бенефициаром которого выступила Мальшакова Елена Геннадьевна.

На одном из сайтов трудоустройства было опубликовано резюме лица с таким же ФИО. Эта женщина имела опыт работы в ряде ликвидируемых банков (Реал Банк, «Надра», Кредитпромбанк, Дельта Банк).

Замдиректора-распорядителя Фонда гарантирования Андрей Оленчик заявлял, что и «Плеяда» и «Фагор» были связаны с акционерами и менеджментом «Михайловского».

Журналист Александр Дубинский позже публиковал схему связи между Дорошенко и этими финкомпаниями.

Связующим звеном между компаниями выступала доверенное лицо Дорошенко госпожа Кристина Лихмус. Она является учредителем компании «Основа групп», которая участвует в капитале родного «Михайловскому» — «Розничного коллекторского агентства». Руководителем этого агентства являлся экс-директор департамента риск-менеджмента «Михайловского» Евгений Матрос. Впоследствии Матрос подписывал и отправлял заемщикам банка письма-уведомления о необходимости уплаты долга «Плеяде» и «Фагору».

Сначала для погашения кредитов клиентам предоставляли реквизиты расчетного счета «Фагора» открытого в Платинум Банке. Кроме того, заемщикам банка звонили из Платинума с предложениями перекредитоваться. Такая информация появилась на фоне слухов о покупке Платинум Банком «Михайловского».

Впоследствии Полищук заявит, что замглавы НБУ Екатерина Рожкова вынуждала его продать банк Борису Кауфману (есть на видео выше).

В этом контексте важно, что глава «Михайловского» Дорошенко после проведения всех схем уволился. Через пару дней он всплыл в качестве исполнительного директора компании PT Platinum Public Limited — 100% владельца акций Платинум Банка. Также на работу в Платинум банк из Михайловского перешли Денис Сапрыкин (направление «карточный бизнес») и Олег Кватадзе (потребкредитование).

 Екатерина Рожкова.
После признания неплатежеспособным «Михайловского», временный администратор признал ничтожным договор факторинга с «Плеядой». Летом между «Фагором»/ «Плеядой» и Фондом гарантирования начались суды.
3 июня «Плеяда» добилась через суд введения запрета на принятие банком «Михайловский» платежей от заемщиков, а 28 июля доказала свою правоту в апелляционном суде.

У заемщиков банка возникла дилемма, кому именно они должны возвращать

средства — банку или финансовым компаниям:
«Сегодня пришла СМС с реквизитами банка «Михайловский». Затем был еще звонок в автоматическом режиме сообщили, что договор с «Фагор» признали ничтожным и платежи нужно осуществлять исключительно по реквизитам Михайловского».

«Сегодня с утра мне звонил представитель ФК «Фагор». Интересовался, буду ли я вообще платить кредит в пользу Фагора?! Я ответил, что буду платить только после решения суда. После него звонили из Платинум Банка, сказали, что знают о моем кредите в «Михайловском» и предложили перекредитоваться у них».

«Фагор отправил в Украинское бюро кредитных историй мою задолженность. И теперь двенадцать вовремя погашенных кредитов, перекрылись одним их запросом. А с этим бюро работают все банки Украины».

С подобными проблемами в течение всего прошлого года сталкивалось большинство заемщиков банка «Михайловский».

Пока они определялись, кому платить, дело дошло до Высшего админсуда.

12 октября ликвидатор банка установил дополнительные основания ничтожности договора факторинга, однако «Плеяда» 26 декабря оспорила через суд это решение.

В январе ВАСУ отклонил кассационную жалобу Фонда гарантирования. Таким образом, суд признал незаконными действия временного администратора банка «Михайловский». Суд отметил, что на момент проведения этой сделки у банка не было никаких ограничений на продажу активов. Кроме того, суд не увидел нарушений в перечислении средств банку по договору факторинга.

В ответ на это Фонд гарантирования сделал заявление. ФГВФЛ рекомендовал заемщикам «Михайловского» продолжать не платить финкомпаниям и дождаться окончательного решения судов. Кроме того, в Фонде заявили, что Высший админсуд не поставил точку в этом деле, а договор факторинга с «Плеядой» продолжает оставаться ничтожным.

Учитывая все это, суды между сторонами будут продолжаться. Фонд гарантирования планирует идти в Верховный Суд Украины. Кроме того, указанная ситуация является предметом расследования по уголовному делу в производстве прокуратуры Киева.

Эпизод 2. Как вывели ликвидные активы

На момент отнесения «Михайловского» к категории проблемных среди крупных заемщиков банка было 14 предприятий по 19 кредитным договорам (ООО «Александрия», ООО «Алекса групп», ООО «Эст-Ком», ООО «Транс-логистик» ООО «Компания Интер-Профит», ООО «Альянс транс сервис», ООО «ЗД транс», ООО «Центр содействия бизнесу ПИК», ООО «Альянс Новострой», ООО «Микрокредитный центр БМ», ООО «Лизинговая компания «Эльдорадо», ООО «Технополис 15», ООО «Арма Факторинг», ООО «Фаэтон групп»).

Все эти компании, по данным следствия, принадлежали владельцу банка Виктору Полищуку. Обязательства заемщиков были обеспечены залоговым имуществом (земельные участки, нежилые помещения, товары в обороте, транспортные средства, имущественные права) общей стоимостью 2,15 млрд грн.

19 мая (за 4 дня до введения администрации) Дорошенко совместно с директорами юрдепартамента, департамента риск-менеджмента, департамента безопасности, департамента по работе со стратегическими клиентами предоставили кредиты на 900 млн грн 8 фиктивным фирмам. Все эти фирмы регистрировались в короткие сроки, одна за другой с уставными капиталами всего по 4 тыс. грн. Кредиты им были выданы под залог земельных участков стоимостью 175 млн грн.

Полученные средства фиктивные компании направили в тот же день на погашение задолженности вышеуказанных 14-ти компаний Полищука. В связи с этим банком было высвобождено из под залога имущество предприятий на 2,15 млрд грн (имущественные права на другое имущество – 1 млрд грн, нежилая недвижимость – 627 млн грн, земельные участки — 623 млн грн, товары в обороте – 246 млн грн, твердые залоги – 118 млн грн). Суммарно было «погашено» кредитов на 1,2 млрд грн. Поскольку компании Полищука погасили кредиты, то они вывели из банка свои залоги, оставив банк и без денег, и без обеспечения. В интервью Полищук заявит, что кредиты его компаний были погашены за счет денег полученных от Кауфмана от продажи «Михайловского».
«Сумму, которую заплатил мне Кауфман за банк, я направил на погашение своих кредитов и вывел из-под залога земли, машины, квартиры. По состоянию на 19 мая я передал банк, вышел из состава акционеров, и Михайловский перешел в управление Platinum. Что перешло и кто перешел? Председатель правления, вся команда, перешли абсолютно все кредитные портфели», — говорит Полищук.
После того, как в августе был арестован Игорь Дорошенко, правоохранители нацелились на выведенные залоги.

5 сентября Печерский райсуд Киева наложил арест на ряд выведенных активов. Речь идет о 25 земельных участках, помещениях в Броварах, базе техобслуживания в Броварском районе площадью 5.3 тыс. кв.м, недвижимости 2.8 тыс. кв.м в Киевской области, более 200 грузовых, легковых авто и прицепов, а также корпоративных прав на 99% акций компании «Фаэтон-Групп» (принадлежит чешскому производителю орехов и сухофруктов Faeton SRO). 9 декабря Голосеевский райсуд Киева наложил арест на ряд объектов недвижимости, принадлежащих компании Полищука «Техэнерготрейд». Это одна из первых компаний бизнесмена, с которой он начал продажу бытовой техники. После она переориентировалась на логистику. Арестованы были также земельные участки и объекты в Киевской области, нежилые помещения общественно-торгового центра в Черкассах и в Одессе, объекты в Крыму (в Севастополе, Ялте и Симеизе).

Но этим дело не ограничилось. В ноябре ГПУ добралось до главного актива Полищука — ТРЦ Гулливер. 14 ноября торговый центр был арестован постановлением суда, а после там провели обыски. Арест был отменен 27 декабря компанией «Три О» (собственник Гулливера), и снова наложен в середине января. Суд посчитал, что эта недвижимость может быть использована для возмещения ущерба, причиненного в результате уголовного преступления в «Михайловском».

ТРЦ «Гулливер» / GULLIVER
В ответ на это Полищук твердит, что Гулливер ему не принадлежит. «Я никогда не являлся собственником компании «Три О». Gulliver мне не принадлежит. Какими процессуальными действиями руководствовалась прокуратура, не могу сказать», — комментирует бизнесмен. В то же время он не называет имен людей, которым ТРЦ действительно принадлежит.

Строительство ТРЦ Гулливер происходило за счет полученного в 2013 г в Ощадбанке кредита на 460 млн долл. Расследованием ГПУ было установлено, что в 2013-2015 «Михайловский» выдавал кредиты компаниям Полищука. Те в свою очередь направляли эти средства на погашение кредита «Три О» перед Ощадбанком. Другими словами, за счет денег «Михайловского» возвращался кредит Ощадбанку выданный на стройку Гулливера.

Позиция Полищука в этом вопросе неизменна. К Гулливеру он отношения не имеет, за схемы в «Михайловском» не отвечает. По его словам, за схемы в «Михайловском» должны отвечать менеджмент во главе с Дорошенко и Кауфман купивший банк. Позиция НБУ в этом вопросе несколько иная. Замглавы Рожкова заявила, что НБУ не признал смену собственника, и ответственность за банкротство Михайловского должен нести Полищук. Глава НБУ Валерия Гонтарева также поддержала версию Рожковой.

«Господин Полищук будет отвечать по закону. Документы в правоохранительные органы мы выслали», — рассказала она в одном из интервью.

Как мы указали выше, это просто пустое заявление. НБУ всячески пытается отделаться от дела «Михайловского».

Валерия Гонтарева
Эпизод 3. ИРЦ и КИЦ. Как обмануть государство

В 2014 году менеджмент «Михайловского» создал финкомпанию — «Инвестиционно-расчетный центр» (ИРЦ). Компания была создана начальником управления банка Сергеем Данильченко. Прописана она была в ТРЦ Гулливер. Позже ее переписали на 11 физлиц (часть из них также работали в Михайловском). Также параллельно была создана финкомпания «Кредитно-инвестиционный центр» (КИЦ).

Обе компании использовались для креативной схемы работы банка с потенциальными вкладчиками.

В отделениях «Михайловского» его работники предлагали клиентам под более высокие проценты заключать договор займа, а не депозита. Эти займы вносились в пользу ИРЦ и КИЦ. На двоих эти компании насобирали у населения 1.6 млрд грн.

Когда наступил час «Ч», компания ИРЦ продала банку 106 тыс. кредитов за 870 млн грн. В итоге на счету ИРЦ в «Михайловском» появилась запись о наличии 870 млн при реальном отсутствии этих денег.

Затем «Михайловский» купил за 742 млн грн у ИРЦ и КИЦ фиктивные права требования на денежные средства по договорам продажи «мусорных» ценных бумаг. В результате этих проводок, на счетах ИРЦ и КИЦ появились записи о якобы наличии 1,6 млрд гривен несуществующих денег. Впоследствии эти 1,6 млрд грн мгновенно были перечислены на текущие счета 14 тыс. «вкладчиков» ИРЦ и КИЦ. Именно поэтому в реестр вкладчиков Фонда не попала информация о тех, кто заключал договора с ИРЦ и КИЦ. Это также объясняет тот факт, что в конце мая по подсчетам ФГВФЛ в банке было гарантированных депозитов на 2,6 млрд грн, а под возмещения попали вклады только на 1 млрд грн.

Что происходило дальше с этими вкладами — знает вся страна. Все лето прошлого года клиенты ИРЦ и КИЦ перекрывали дороги, устраивали акции протеста. Все это оставалось долгое время без внимания властей.

Ситуация изменилась в ноябре, когда Служба безопасности заявила о наличии у спецслужб РФ плана по дестабилизации ситуации в Украине. План носил условное название «Шатун». Провокации должны были начаться 15 ноября с акции обманутых вкладчиков Михайловского. После заявления спецслужб, в Администрации президента состоялась встреча Петра Порошенко с представителями ИРЦ и КИЦ. Результатом встречи стал президентский законопроект о возврате денег «обманутым» гражданам.

Закон был принят в рекордные сроки: внесен 14 ноября, принят 15 ноября и подписан Президентом в тот же день.

На данный момент государство уже потратило порядка 1,7 млрд грн на выплаты вкладчикам этого банка. При этом 500 млн грн из этой суммы ушли благодаря щедрости Президента и Верховной Рады, принявших этот «знаменитый» закон. В Фонде гарантирования ожидают, что нагрузка еще увеличится до 2 млрд грн.

Вернуть потраченные деньги вряд ли удастся. Формирование ликвидационной массы «Михайловского» показало, что государство в очередной раз «нагрели». Продавать в банке нечего, а взыскать что-либо из бизнеса Полищука пока не удалось.

Кроме того, в январе «пошел на дно» Платинум Банк, который был задействован в некоторых схемах «Михайловского». В конце месяца появилась информация о побеге Игоря Дорошенко из Украины. Это оказалось неправдой, но зато правдой является другое…

Государство оплатило за свой счёт аферы банка, виновные не найдены. И вряд ли будут.

По материалам kompromat1.info