Александр Пасенюк

АЛЕКСАНДР ПАСЕНЮК ИЛИ РЕВАНШ В ПРОДАЖНОЙ СУДЕЙСКОЙ СИСТЕМЕ

Шумные кампании делаются для того, чтобы отвлечь внимание от чего-то, что должно пройти незамеченным. Пока внимание народа отвлечено на громкую кампанию по снятию депутатской неприкосновенности – происходит куда более опасная вещь.

Те самые силы, что на протяжении многих лет разрушали судебную систему Украины пытаются «тихо и без пыли» сформировать состав Верховного Суда Украины.

По сути, независимый суд – это фундамент демократического государства. Он важнее парламента, министров и даже Президента. Потому что именно Суд, Верховный и Конституционный способны выступать в качестве независимых арбитров в отношении деятельности высших органов власти. Соответственно, судьи, в особенности двух вышеназванных судов должны быть действительно людьми независимыми, принципиальными и неподкупными. Однако, сейчас никуда не девшиеся продажные судьи, обслуживавшие режим Януковича и виновные в гибели героев Небесной Сотни – пытаются воздействовать на работу конкурса по избранию судей Верховного Суда Украины. Один из подобных деятелей – одиозный судья Александр Пасенюк.

Если зайти в здание Высшего Административного суда Украины, то на четвертном этаже можно найти кабинет с надписью «Ассоциация административных судей». Председателем этой общественной организации является Александр Пасенюк. Он же и хозяин роскошного кабинета в здании Высшего Административного суда.

Поразительно, но человек, давно не являющийся судьей, человек дискредитированный как грубой работой на режим Януковича, так и махровым взяточничеством – имеет официальный кабинет в Высшем Административном суде Украины. При том, что сотрудники этого суда вынуждены работать в жуткой тесноте. Но главное не в этом. Главное в том, что именно этот кабинет превратился в своеобразный штаб по манипуляциям с составом новых судов. И нити из этого кабинета тянутся и в Администрацию Президента и во все украинские суды, в Генпрокуратуру и в ведомственное издание под названием «Судебно-юридическая газета». Всюду у Пасенюка есть кумовья, родственники, подельники, обязанные ему своими постами протеже. Это – незаметная, но вполне реальная судебная коррупционная мафия, которая никуда не делась и жаждет реванша. История Александра Пасенюка – это лучшая иллюстрация того, что Революция Достоинства не окончена и что враг – жив, хитер и опасен.

Лучше всего об этом персонаже написал Виктор Трепак, экс-первый заместитель Председателя СБУ, начальник Главка «К» СБУ, который в свое время реализовал дело по известному судье Зваричу. И весьма много знает о его подельнике и покровителе – Александре Пасенюке.

Почему не тонет Пасенюк? История судьи, незаменимого для четырех президентов

В конце апреля в Украине произошло уникальное событие — скандально известный Александр Пасенюк третий раз (!) Получил статус судьи Конституционного суда.

Впервые это произошло в 2011 году, когда подчиненное Януковичу большинство Верховной Рады назначило Пасенюка судьей КС. Тогда не обошлось без громкого скандала — оппозиция заявила о фальсификации результатов тайного голосования, в частности из-за вброса бюллетеней пачками. Но поскольку к тому времени власть в Украине была сосредоточена в одних руках, которые и «заводили» Пасенюка в КС, то он без помех стал «охранять» Конституцию.

Однако сразу после Революции Достоинства в феврале 2014 парламент уволил его (вместе с Головиным, Маркушем, Колосом и Овчаренко) с должности судьи КС за нарушение присяги. По сути, им инкриминировалось содействие Януковичу в узурпации власти, принятием необходимых для этого решений КС. Но не прошло и полгода, как Пасенюк (в отличие от других четырех «братьев по несчастью») вернулся в КС.

Это произошло по решению Высшего административного суда Украины (ВАСУ), председателем которого Пасенюк был на протяжении восьми лет — с 2004-го по 2011-й. Тогдашний председатель КС Баулин (также рекомендован парламентом до увольнения с должности судьи КС за нарушение присяги) оперативно своим распоряжением во второй раз утвердил Пасенюка в статусе судьи КС. Баулин спешил, потому что за несколько дней Пасенюку исполнялось 65 лет — предельный возраст для пребывания в должности судьи КС.

Таким образом Пасенюк не только был юридически реабилитирован за инкриминируемое ему нарушение присяги, но и получал возможность уйти в отставку с огромной пенсией — 30-40 тыс. грн. Но парламент после длительных перипетий в июле 2016 отправил его в отставку, а в связи с достижением 65 лет Пасенюк с таким основанием увольнения мириться не стал, потому что тогда пенсию ему назначили бы на общих основаниях и он потерял бы гарантии неприкосновенности. И снова пошел к «своему» суду. Конечно, ВАСУ не мог отказать бывшему «своему» главе и 24 апреля с.г. признал указанное его увольнение незаконным. И таким образом обеспечил третье «пришествие» Пасенюка в судьи КС. Это при том, что через полтора месяца ему исполнится 68 лет, а по Конституции он мог быть судьей КС только до 65-ти.

Парадоксально, но факт! Однако чтобы понять закономерность этого парадокса, надо подробнее остановиться на фигуре Пасенюка и особенностях судебного процесса по его очередному возвращению в КС.

Кто он, Александр Пасенюк?

По версии Википедии, А.Пасенюк — «государственный деятель, Созидатель административной юстиции в Украине, первый Председатель Высшего административного суда Украины, судья Конституционного Суда Украины». «За весомый личный вклад в развитие конституционных основ украинской государственности, многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, за значительные личные заслуги в государственном строительстве Украины» он награжден орденом Ярослава Мудрого (2008 г.) И получил звание заслуженного юриста Украины (1999 г.).

Но это — парадная биография, фактически одинаковая для большинства «больших фигур» властной верхушки, на которых «рассыпано» столько орденов и званий, как будто Украина является наиболее развитой державой в мире.

Реальные поступки Пасенюка, факты и события, происходившие с его участием или вокруг него, наконец, информация, полученная мной во время работы в СБУ, позволяют «увидеть» другого Пасенюка — достаточно одиозную фигуру в публичной сфере, деятельность которой вызвала неоднозначные общественные и правовые последствия. По карьерным перемещениям его можно считать типичным номенклатурщиком, удачно перекочевывал из Минюста в Кабмин с КМ в АП, с АП снова к МЮ. Он прекрасно чувствовал себя при Кучме, Ющенко и Януковиче, оказался непотопляемым и при Порошенко. Его истинную сущность можно определить по многим фактам и обстоятельствам. Приведу лишь четыре из них.

Прежде всего показательно, когда и как Пасенюк стал «государственным деятелем». А произошло это 22 декабря 2004, когда Кучма назначил его главой ВАСУ. Это был период завершения драматических президентских выборов, когда к третьему туру оставалось всего четыре дня и было очевидно, что побеждает Ющенко. Поэтому такое кадровое решение президента, отходил, выглядело странным и поспешным. На самом деле оно было хорошо продуманным. Те, кто лоббировал назначение Пасенюка, хорошо понимали важность и влиятельность вновь высшего суда, как и административной юстиции в целом. Поэтому «завести» на эту должность «своего» человека для них было принципиально важно. Тогда в СМИ много говорили и писали, что за этим решением стоял Медведчук, возглавлявший администрацию президента. Позже Пасенюка даже стали называть человеком Медведчука.

Второй факт красноречиво иллюстрирует Пасенюка как «строителя административной юстиции» и его «высокий профессионализм». Он датируется 2009 годом, когда тогдашний председатель Верховного суда Онопенко инициировал вопрос о досрочном освобождении Пасенюка от должности председателя ВАСУ.

Основанием для возбуждения этого вопроса стали результаты изучения в 2008-2009 гг. Верховным судом совместно с Советом судей Украины состояния организации и осуществления судопроизводства в ВАСУ и других админсудах. По этим результатам президиум ВСУ и президиум ССУ приняли два постановления (от 3 апреля и 13 ноября 2009), которыми констатировали многочисленные нарушения главой ВАСУ Пасенюка требований Конституции и законов, ненадлежащее исполнение и превышение им своих полномочий, деятельность незаконным способом, создавшая возможность для его противозаконного влияния на решение кадровых вопросов (включая формированием состава ВАСУ) и вмешательство в осуществление правосудия, в частности в избирательных делах. Тогда было заявлено, что ВАСУ с гаранта законности превращается в угрозу демократическим выборам президента, а Пасенюк в должности председателя ВАСУ имеет «устойчивую склонность к игнорированию требований законодательства и деятельности в не предусмотрен законом способ», а потому его дальнейшее пребывание на этом посту ставит под угрозу выполнения админсудами их задач по осуществлению правосудия. Согласитесь — вывод просто убийственный!

Однако Пасенюк не только не ушел с руководящей должности досрочно, но и остался на ней даже после окончания срока его полномочий как главы ВАСУ. И это — тот третий факт, раскрывает сущность этого «государственного деятеля» и орденоносца.

Дело в том, что 22 декабря 2009 истек предусмотренный законом 5-летний срок пребывания Пасенюка в должности председателя ВАСУ и по закону эти полномочия должен был выполнять его первый заместитель Н.Сирош. Однако Пасенюк, как отмечалось в официальных документах ВСУ и ССУ, самовольно продлил себе срок пребывания на указанной должности, противоправно присвоив полномочия председателя ВАСУ. Были обращения к президенту, в которых отмечалось, что в результате незаконных действий Пасенюка организация деятельности ВАСУ «выведена из законного русла».

Но Пасенюк продолжал руководить ВАСУ, потому что имел мощную политическую поддержку. Тогда в его защиту выступили министр юстиции Онищук, председатель парламентского комитета по вопросам правосудия Кивалов, другие видные деятели Партии регионов, которая вела к президентскому престола Януковича. К тому времени на Януковича как кандидата в президенты уже работали ГПУ и СБУ, поэтому они также присоединились к активному «опеки» ВАСУ. Янукович и Ко хорошо понимали, что желаемый для них исход выборов придется отстаивать в ВАСУ.

С самовольно присвоенными полномочиями председателя ВАСУ Пасенюк пробыл до сентября 2010 года. А 2011-го, когда Янукович решил передать ВАСУ в руки истинному представителю донецкого клана Темкижева, Пасенюка через парламент сделали судьей КС.

Пасенюк и дело судьи Зварыча

Четвертый факт, что также красноречиво характеризует Пасенюка, связанный с громким уголовным делом. Когда в 2008 году мы документировали противоправную деятельность председателя Львовского административного апелляционного суда Зварыча, наше внимание привлек его тесная связь с Пасенюком. Эта связь явно выходил за пределы деловых отношений и указывал на их особый характер.

Было установлено, что Пасенюк настоятельно «пробивал» Зварыча на должность председателя апелляционного суда, несмотря на возражения секретариата президента, возвращал ему материалы, указывая на установление обстоятельств, исключающих такое назначение. Но Пасенюк был настойчивым, и президент в конце концов выдал нужен указ.

Вскоре об особых отношениях Пасенюка и Зварыча начали говорить СМИ. Со ссылкой на процессуальные документы уголовного дела по обвинению Зварича они сообщили о личном признании Зварычем фактов неоднократного дачи им взяток председателю ВАСУ Пасенюку. Были опубликованы копии протоколов допросов Зварича, содержащих его собственноручно написанные показания о таких фактах. Кроме того, в депутатском запросе Григория Омельченко, который он 2011 направил генпрокурору Пшонке с просьбой подтвердить обнародованы факты о получении взяток Пасенюком и принять надлежащие процессуальные меры, речь шла о по меньшей мере четыре эпизода дачи Зварычем взяток Пасенюку течение 2006-2008 гг .: 30 тыс. долл. — за перевод в Львовского апелляционного административного суда и назначения его председателем; 120 тыс. Долл. — за прохождение документов на назначение председателем суда в секретариате президента; оплата отдыха, проживания и питания Пасенюка и его друзей (до 10 человек) в 2006-2008 гг. на территории Львовской области; 140 тыс. Долл. — за решение дела по гранитного карьера (передавались в рабочем кабинете Пасенюка).

В этом деле было проведено допрос Пасенюка, его очная ставка со Зварычем, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий в рабочем кабинете Пасенюка, которые фиксировались на видео и в протоколах этих процессуальных действий.

Как человек, стоявший у истоков дела Зварыча и осуществляла оперативное сопровождение его расследования, могу подтвердить, что следователи «работали» по Пасенюку. Более того, они были убеждены в том, что расследование в этой части имеет судебную перспективу. Однако этого не произошло. По указанию руководства ГПУ с материалами, которые касались Пасенюка, была проделана определенные юридические манипуляции — их было выделено в несколько отдельных дел и направлено для расследования в прокуратуру западных областей. Кроме того, один из заместителей генпрокурора отозвал постановления следователей о проведении необходимых экспертиз по этим материалам. Понятно, что такого решения руководство ГПУ не могло принять без указания с самого верха.

Считаю, что сейчас есть все возможности для того, чтобы «реанимировать» эти дела и провести их полное, всестороннее, объективное расследование, установив истину и поставив в них правовую точку. Как по мне, в этом должен быть заинтересован и сам Пасенюк, поскольку тогда он опровергал эту информацию. Такой же точки требует расследования дела по переданным мной материалам «черной бухгалтерии» Партии регионов. В первом своем интервью DТ.UA по поводу передачи указанных материалов в НАБУ, я подчеркивал, что они «свидетельствуют об участии в становлении режима Януковича ЦИК, парламента, судов, прежде всего Высшего административного суда и Конституционного суда». Как известно, НАБУ и САП (а также ГПУ — по части переданных ей НАБУ материалов) определенным образом занимаются ЦИК и КС. А относительно ВАСУ никаких сообщений НАБУ и САП ни делали, хотя с момента передачи им материалов прошел уже год.

А судьи кто?

Но вернемся к последнему решению ВАСУ, которым Пасенюка очередной раз возвращено в кресло судьи КС. Дело в том, что по определенным признакам (подлежащих исследованию компетентными органами) оно принято составом суда, который по закону не мог этого делать. Но к тому состав входили судьи, которые должны конфликт интересов, исключал их участие в рассмотрении дела Пасенюка.

Закон (ст. 27 КАСУ) говорит о том, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и отводится, если он, в частности, прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела, а так же при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи. При наличии указанных оснований судья обязан заявить самоотвод. По этим же основаниям ему может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле (ст. 30 КАСУ).

Постановление ВАСУ от 24 апреля 2017 от имени Украины приняли судьи О.Калашникова, Л.Черпицька, Л.Гончар, А.Ерьомин и О.Донец. Конфликт интересов в этом деле усматривается меньшей мере в трех из них — Л.Гончар, О.КАЛАШНИКОВА и Л.Черпицькои.

Эти судьи «пришли» в ВАСУ под председательством Пасенюка (2004-2011 гг.). Как председатель ВАСУ он был непосредственно причастен к формированию состава ВАСУ, инициируя их переход в ВАСУ, подписывая представление и другие документы, необходимые для избрания судьями ВАСУ. Занимая самую высокую административную должность в ВАСУ, Пасенюк выдавал распорядительные акты в отношении судей ВАСУ, касающиеся состава палат и коллегий, отпусков и командировок судей, их премирования, награждений и наложения на них взысканий, имел отношение к распределению дел между судьями, решал вопрос по обеспечению их квартирами и тому подобное.

С указанной выше пятерки судей в период председательства Пасенюка в ВАСУ были выбраны и работали под его «руководством» Л.Гончар (избрана судьей ВАСУ в 2005г.), О.Калашникова (избрана судьей ВАСУ в 2010г.), Л. Черпицкая (Шкляр) (избрана судьей ВАСУ в 2007 г.).

Поэтому они находились от него в определенной зависимости как во время претендовать на должность судьи ВАСУ, так и во время работы на этом посту. Их судьба в значительной степени зависела от воли и отношение к ним Пасенюка. Следовательно, их с ним отношения имели специфический характер, а потому могли существенно повлиять на объективность и беспристрастность рассмотрения дела Пасенюка.

Представляется, что при таких обстоятельствах эти судьи должны были принять самоотвод по делу Пасенюка. Однако они этого не сделали и, насколько известно, даже не обратиться за соответствующим разъяснением к Назка, что необходимо было сделать в случае возникновения сомнений относительно наличия в них конфликта интересов. Таким образом, уже одним этим фактом поставлена ​​под сомнение обоснованность и законность решения по делу Пасенюка.

За несообщение лицом в установленных законом случаях и порядке о наличии у него реального конфликта интересов, а также совершение действий или принятия решений в условиях реального конфликта интересов установлена ​​административная ответственность (ст. 1727 КоАП). Вынесения судебного решения судьей, который по закону не мог участвовать в рассмотрении дела, может также быть оценено через призму ст. 375 УК, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного решения. Кроме того, по закону нарушения правил самоотвода является одним из оснований дисциплинарной ответственности судьи, вопрос о которой решает Высший совет правосудия.

Дисциплинарное производство в отношении указанных судей должно быть проведено еще и ввиду того, что в связи с реформированием судебной системы ВАСУ «доживает» последние недели. А его судьи претендуют или на выход в отставку (с огромным пожизненным денежным содержанием), или на перевод в состав нового ВС. Известно, что в его состав пытались попасть судьи Калашникова и Еремин. Однако они получили меньше минимально допустимый балл по экзамену и выбыли из конкурса на замещение должности судьи ВС. Как по мне, этот факт также ставит под сомнение обоснованность решения ВАСУ относительно Пасенюка, поскольку оно принято с участием судей, которые по заключению ВККСУ не имеют надлежащей профессиональной подготовки для работы в суде кассационной инстанции (а сейчас они являются судьями такой инстанции).

А на судью Еремина надо обратить особое внимание — он может считаться «специалистом» по возврату Пасенюка в кресло судьи КС. Ведь также при его участии ВАСУ в июне 2014 принял решение о незаконности увольнения Пасенюка с должности судьи КС за нарушение присяги. Тогда ВАСУ так хотел угодить своему бывшему председателю, что даже вышел за пределы исковых требований Пасенюка — вопреки закону он решил вопросы, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании. Поэтому даже лояльная к Пасенюка админпалата ВС вынуждена была отменять и исправлять юридически нелепые решения ВАСУ.

Кстати, в трех судей ВАСУ (М.Зайцева, Е.Шведа и О.Веденяпина), которые рассматривали дело Пасенюка
2014 года, также усматриваются признаки конфликта интересов, поскольку они стали судьями этого суда под председательством Пасенюка и работали под его «началом».

Выводы

Решение ВАСУ о восстановлении Пасенюка в статусе судьи КС имеет особое значение для правовой системы Украины и выходит за рамки частных интересов истца — обеспечение ему солидной пенсии и гарантий неприкосновенности.

Это решение может существенно сказаться на дальнейшей деятельности КС. Во-первых, оно появилось как-то очень вовремя — тогда, когда КС должен определиться со своим новым председателем и голос каждого судьи в этом процессе является определяющим. Именно на голос Пасенюка кто-то может очень рассчитывать. Во-вторых, Пасенюк сам может возглавить КС на неопределенное время. Ведь по закону в случае отсутствия председателя КС и его заместителей (а сейчас они отсутствуют — эти должности вакантны) обязанности председателя КС выполняет старший по возрасту судья. А Пасенюк среди нынешних судей КС как раз и является старейшим — за ним идет Баулин, до решения ВАСУ от 24 апреля и исполнял обязанности председателя КС. Однако после вступления этого решения в законную силу такое право получает Пасенюк — как это ни парадоксально, на вполне законных основаниях.

Поэтому принципиальное значение приобретает вопрос, вступило указанное решение в законную силу. А это зависит от того, подала Верховная Рада на него апелляцию в ВС. Если она этого не сделала, то это значит, что такое решение ВАСУ было освящено Банковой. В то же время необжалования указанного решения будет выглядеть очень странно, учитывая то, что проект отмененной ВАСУ постановления об увольнении Пасенюка в связи с достижением им 65 лет был внесен на рассмотрение парламента самым его спикером — Андреем Парубием.

Специалисты-юристы могут утверждать, что очередное «захода» Пасенюка в КС весьма сомнительным с точки зрения легитимности приобретения им статуса судьи КС, а тем более его участия в рассмотрении дел и занятие им руководящей должности в этом конституционном органе. Но кто там «наверху» когда считался легитимность, если надо было удовлетворить свои кровные интересы?

Виктор Трепак, для «Зеркало недели»

После этой статьи авторитетного экс-сотрудника СБУ, по идее, Пасенюком Должны были бы заняться компетентны органы и доказать дело до конца. Но этого не произошло. Что лишний раз доказывает тезис трепака в том, что подобные Продажные судьи нужны всем без исключения украинским президентам.

Затем появилось весьма предметное заявление Председателя Союза офицеров Украины Григория Омельченко в адрес главы НАБУ Сытник.

СОЮЗ ОФИЦЕРОВ УКРАИНЫ UKRAINIAN OFFICERS UNION

Украина. 01021. Киев-21, ул. Грушевского, 30/1, оф. №325 Tel / fax +038 (044) 253-32-30, e-mail [email protected] http://portsou.at.ua
Ukraine.01021.Kyiv-21.Gruschevskogo str.30 / 1.of. №325 Р / 26000060591015. «ПРИВАТБАНК», ЕГРПОУ 21705696, МФО 300711
Исх. М 40-с от «31» Майские 2017.

ЛИЧНО

Директору Национального антикоррупционного бюро Украины А.СИТНИКУ
03035, г.Киев, ул. Василия Сурикова, 3
Омельченко Григория Емельяновича
01021, г.. Киев,
ул. Грушевского, 30/1, оф. 325, м.т. 067-403-55-90

ЗАЯВЛЕНИЕ

Об уголовном правонарушении, имеющего признаки преступления,
предусмотренного ч.3, ч.4 ст.368 (получение взятки повторно, в особо
крупных размерах, должностным лицом, занимающим особо ответственное
положение), совершенного бывшим председателем Высшего административного суда
Украина Пасенюком Александром Михайловичем
(Подается в порядке ст.214 УПК Украины)

Уважаемый Директор!

Обратиться к Вам с заявлением меня заставили следующие обстоятельства.

В первой половине мая текущего года экс-первый заместитель председателя Службы безопасности Украины Виктор Трепак опубликовал статью «Почему не тонет Пасенюк? История судьи, незаменимого для четырех президентов »(« Зеркало недели. Украина »№ 17 от 12 мая 2017 года).

В публикации Трепак частности отметил: «Со ссылкой на процессуальные документы уголовного дела по обвинению Зварыча СМИ сообщили о личном признании Зварычем фактов неоднократного дачи им взяток председателю ВАСУ Пасенюку. Были опубликованы копии протоколов допросов Зварича, содержащих его собственноручно написанные показания о таких фактах

Кроме того, в депутатском запросе Григория Омельченко, который он 2011 направил генпрокурору Пшонке с просьбой подтвердить обнародованы

факты о получении взяток Пасенюком и принять надлежащие процессуальные меры, речь шла о по меньшей мере четыре эпизода дачи Зварычем взяток Пасенюку течение 2006-2008 гг .: 30 тыс. долл. — за перевод в Львовского апелляционного административного суда и назначения его председателем; 120 тыс. Долл. — за прохождение документов на назначение председателем суда в секретариате президента; оплата отдыха, проживания и питания Пасенюка и его друзей (до 10 человек) в 2006-2008 гг. на территории Львовской области; 140 тыс. Долл. — за решение дела по гранитного карьера (передавались в рабочем кабинете Пасенюка) … »

Действительно, 2 декабря 2011 года на сессии Верховного Совета Украины был объявлен и направлен Генеральному прокурору Пшонке мой депутатский запрос «О проверке обнародованных средствами массовой информации материалов по неоднократного получения бывшим председателем Высшего административного суда Украины (ныне — судья Конституционного Суда Украины) Александром Пасенюком взяток в особо крупных размерах от бывшего председателя Львовского апелляционного административного суда Зварыча 1.С. и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по Пасенюка О.М. по части третьей статьи 368 УК Украины, а также дачу правовой оценки следователем и прокурорам Генеральной прокуратуры Украины, путем манипуляций с материалами уголовного дела по обвинению Зварыча И. С. обеспечили уклонения Пасенюка О.М. от уголовной ответственности ».

Содержание запроса (в изложении или в полном объеме) был опубликован в печати и Интернете. Например, газета «Украина молодая» опубликовала две статьи под заголовком «Катав Зварыч шефа на лыжах» (07.12.2011р.) И «Хочу участок в Карпатах» (21.12.2011р.).

Газета «Информационный бюллетень» (№ 43 от 8-14 декабря 2011 года) опубликовала выдержки из запроса названием «Прошу Вас возбудить уголовное дело в отношении судьи Конституционного суда Украины Пасенюка А.М. по факту неоднократного получения взяток … ».

На сайте «Аналитика» (analitica.kiev.ua) размещен полный текст запроса.

В сентябре 2011 года «судья-колядник» Зварыч был приговорен к 10-ти годам лишения свободы с конфискацией имущества за получение взяток и совершение других преступлений.

В запросе были приведены «разные отношения» между Зваричем и Пасенюком, в том числе факты получения последним неоднократно взяток от Зварича и другие обстоятельства уголовного дела.

Привожу текст своего депутатского запроса от 2 декабря 2011 года: «В течение двух с половиной лет (начиная с июня 2009 года) в отечественных средствах массовой информации периодически обнародовалась информация о неоднократном дачи бывшим председателем Львовского апелляционного административного суда И.Зваричем взяток бывшему главе Высшего административного суда Украины А.Пасенюку.

Так, в июне-июле 2009 года многие СМИ со ссылкой на процессуальные документы уголовного дела по обвинению Зварыча сообщили о показаниях Зварыча о неоднократном (четыре эпизода) дачи им взяток председателю Высшего административного суда Украины

А.Пасенюку. В частности, указывалось на факт передачи И. Зварычем А.Пасенюку взятки в сумме 140 000 долларов США, которые И.Зваричем были получены от председателя Ивано-Франковского окружного административного суда П. Черепия.

Также сообщалось о том, что следователями Генеральной прокуратуры Украины были проведены очная ставка между И. Зваричем и А.Пасенюком, воспроизведения обстановки и обстоятельств события (дача-получение взятки) в служебном кабинете Пасенюка с участием его и И.Зварыча. В ходе этих следственных действий Зварич еще раз подтвердил данные им на допросах показания о даче взяток А.Пасенюку, подробно рассказал о предмете взяток, время, место и обстоятельства их дачи.

По имеющейся информации, материалы уголовного дела по обвинению Зварыча, касающиеся эпизодов дачи им взяток А.Пасенюку, следователем Генеральной прокуратуры Украины по указанию тогдашнего заместителя Генерального прокурора Украины Р. Кузьмина сначала были выделены в отдельное производство, а потом с ними была проделана определенные юридические манипуляции.

Отдельные средства массовой информации сообщали, что эти материалы из Генеральной прокуратуры Украины было передано для расследования в Тернопольский областной прокуратуры с тем, чтобы их «похоронить». Это делалось для того, чтобы вывести А.Пасенюка из-под уголовной ответственности, «взять его на крючок» и использовать в политических и деловых целях. Как отметило издание «Неделя» (20 сентября 2011), «… к возбуждению дела против главы ВАСУ не дошло — за него вступились влиятельные члены Партии регионов, и после избрания Виктора Януковича президентом Пасенюк вдруг возглавил Высший админсуд, который решает судьбу выборов, митингов и всех взаимоотношений граждан с властными институтами ».

28 ноября 2011 телеканал ТВi в программе «Восклицательный знак» на документальной основе обнародовал подробную информацию о получении председателем Высшего административного суда Украины А.Пасенюком взяток от председателя Львовского апелляционного административного суда.

Видеоматериал этой передачи размещен на сайте ТВi, а также 30 ноября 2011 обнародован интернет-изданием «Украинская правда». В этой публикации отмечается, что Зварич в протоколах его допросов собственноручно показал, в частности, следующее: «В октябре-ноябре 2008 года, выполняя требование председателя Высшего административного суда Украины я привез Пасенюку О.М 140000 долларов США, которые передал ему в конверте желтого цвета в его служебном кабинете по улице Московской, 8 в Киеве, сообщив ему, что это деньги по делу гранитного карьера, о которых я докладывал ему возле м. Мукачево летом-осенью 2008 года », — говорится в показаниях И. Зварыча.

«Он сказал, что ему все понятно, собрал со стола конверт и положил в стол. После чего я вышел из кабинета, а деньги с конвертом остались у Пасенюка », — рассказывал Зварич.

Также Зварич отметил другие факты передачи им денег А.Пасенюку, а также рассказал, что неоднократно оплачивал отдых Пасенюка во Львовской области: «Зимой 2006-2007 годов, выполняя указания Пасенюка, я встречал его и организовывал отдых в с. Славское Сколевского района

Львовской области, где он катался на лыжах вместе со своими друзьями и проживал на базе «Динамо», а я оплачивал все их затраты связанные с отдыхом … Зимой 2007-2008 года Пасенюк также отдыхал в Славском ».

5 декабря 2011 на интернет-сайте «Аргумент» опубликована статья Г.Семенця «Судья-« колядник »Зварыч: как стать украинским судьей. Протоколы допросов », в которой содержатся фотокопии протоколов допросов Зварича и приводится их содержание. Как следует из этих материалов, на допросе 5 мая 2009 Зварич, в частности, отметил следующее:

«В продолжение показов, дата мной 30 мая 2009 желаю дать показания по поводу назначения меня на должность председателя Львовского апелляционного административного суда Украины …

Во время поездки на съезд судей Украины осенью 2005 г., находясь в одном купе поезда Львов — Киев № 92 я поделился со своими планами, в то время с начальником территориального управления ГСА Украины во Львовской области Тертычным В.Г. Во время нашего разговора Тертычный В. сказал мне, что является другом председателя Высшего административного суда Украины Пасенюка А.М. с которым он может относительно меня переговорить и сообщит мне о последствиях разговора.

Одновременно он сказал мне, что если идет речь о том, что меня кроме судьи назначат председателем апелляционного суда, то я должен подготовить для этого деньги. Сумму он не уточнил, просил, чтобы я определился, что я могу предложить. На мой питиння или это обязательно Тертычный В. ответил в противном случае разговора с Пасенюком А.Н. не будет, а также я должен и его Тертычного В.Г. также материально заинтересуваты. Я сообщил ему, что у меня есть мои собственные 30 тыс. Доларив США, более у меня нет и занимать я не буду.

После этого зимой 2005-2006 годов Тертычный В. сообщил мне, что у него состоялся разговор с Пасенюком А.Н. и вопрос в принципе согласованным. После чего я подготовил необходимые документы, согласовал вопрос с председателем апелляционного суда Государский В.Ф. о переходе в Административные суды и отвез документы в отдел кадров Высшего административного суда Украины. При спивбеседи с Пасенюком А.Н. мне было сказано, что разговор о должности председателя суда будет со мной после того, как я пройду Верховную Раду Украины и состояния судьей апелляционного суда и сдержу условий согласованных с Тертычным В.Г.

Весной 2006 я был избран в числе других судьей Львовского апелляционного административного суда.

После этого, выполняя условия, в которые я был поставлен Пасенюком А.Н. и Тертычным В.Г., весной 2006 года, я переговорил с Тертычным В.Г., который сообщил мне, что договорился с Пасенюком А. о моем приезде в Киев и решения вопроса предоставления моих документов на должность председателя суда. При этом он мне сказал, чтобы я взял с собой деньги для Пасенюка О.М. и спросил меня, какую часть денег я передам ему за то, что он принципиально согласовал моем назначении на должность председателя суда.

Весной 2006 я взял 30 тыс. Долларов США, которые были мои личным хранением, и о которых не знала моя семья, и в кабинете начальника территориального управления ГСА Украины во Львовской области по улице

Чоловского 27 Львове передал Тертычному В.Г. по его требованию 5 тыс. долларов США. Деньги при передаче находились в конверте по 100 долларов каждая банкнота.

Тертычный В. взял переданы мной ему деньги и подтвердил теперь я могу ехать в Пасенюка О.М. и передать Пасенюку А. деньги и согласовывать вопросы уже с Пасенюком А.Н. В условленный день весной 2006 я приехал в г.. Киев, пришел на улицу Московская 8, где находится Высший административный суд Украины. Перед этим 25 тыс. Долларов США я поместил в конверт в пачках по 10 тыс. Долларов США — 2, упаковок и 5 тыс. Долларов США — 1 упаковка, купюрами по 100 долларов США.

Этот конверт с деньгами в сумме 25 (двадцать пять) тыс. Долларов США я передал Пасенюку А.Н. весной 2006 года в его служебном кабинете по ул Московской 8 Киева. По его требованию, с целью подачи им представления о назначении меня на должность председателя апелляционного суда. Деньги находились в конверте по 10 тыс. Долларов США — 2 упаковки и одна — 5 тыс. Долларов США банкнотами по 100 долларов, которые я передал непосредственно в руки Пасенюка О.М., а он положил их в рабочий стол.

При этом Пасенюк А.М. отметил, что в качестве председателя я должен четко выполнять его указания, касающиеся конкретных дел, в случае его приезда во Львов или иную область территориальной юрисдикции суда апелляционного заниматься организацией его отдыха и его друзей, сотрудничать с его другом Тертычным В.Г., пам закладку, что одноразовая дача денег на должность главы это не решение вопроса, периодически нужно привозить деньги, которые нужны ему на различные организационные нужды.

После этого Пасенюк А.М. подал представление в Совет судей административных судов Украины на назначение меня головой Львовского апелляционного административного суда, которое было положительно решено Советом судей и подал представление решению Совета судей Президенту Украины на мое назначение.

Однако решение этого вопроса в Секретариате Президента Украины затянулось, в результате чего, как мне было сказано Пасенюком А.Н. во время телефонного разговора вернулись материалы относительно меня в Высший административный суд Украины без рассмотрения. Одновременно Пасенюк А.М. в телефонном разговоре сообщил мне, что и дальше будет поддерживать мою кандидатуру на должность председателя суда, для этого нужно совершить еще некоторые действия и мне необходимо приехать к нему.

Через некоторое время я, предварительно согласовав по телефону, приехал в Пасенюка О.М. чтобы выяснить ситуацию с моим назначением на должность председателя суда. Пасенюк А.М. принял меня в своем служебном кабинете и сказал, что есть определенные трудности с прохождением моих документов через работников Секретариата Президента Украины, ему нужны дополнительные средства, а именно 100 тыс. евро, после чего он снова займется направлением моих документов в Секретариат Президента Украины повторно.

После этого разговора я встретился с другом, однокурсником Александром Павленко, который в то время занимался бизнесом, был Генеральным директором страховой компании «Универсальная» и попросил его одолжить 100 тыс. Евро на решение моих личных вопросов, связанных с моим назначением на должность председателя апелляционного суда, именно такую ​​сумму у меня вимагие Пасенюк А.М.

А. Павленко сказал мне, что постарается мне помочь, дать мне свои личные с его счета деньги, но не евро, а в долларах США эквивалентно к евро.

Прошло какое-то время и О.Павленко перезвонил мне и сказал, что я могу приехать в г.. Киев, в его офис, находящийся в конце ул. Орлика в г.. Киеве на противоположной стороне до ул. Шелковичной и взять обусловлены деньги. Летом 2006 г.. В кабинете офиса А.ПАВЛЕНКО я получил в конверте 130 тыс. Долларов США. Деньги в упаковках по 10 тыс. Долларов в купюрах по 100 долларов. Из конверта я вытащил одну упаковку а именно 10 тыс. Долларов США, после чего по телефону договорился с Пасенюком А.Н., чтобы он меня принял. Согласовав с ним час, я пришел в Высший административный суд Украины, в приемную к председателю суда и был им принят. В кабинете председателя суда по требованию Пасенюка О.М. я передал ему 120 тыс. долларов США в конверте желтого цвета, который он взял положил в ящик стола, сообщив мне, что будет во второй раз подавать мои документы в Секретариат Президента Украины и поддерживать мою кандидатуру на должность председателя апелляционного суда на Совете судей.

Мои документы во второй раз были представлены Пасенюком А.Н. на Совет судей административных судов Украины, им поддержаны и представлены в Секретариат Президента Украины.

Зная, что Секретариат Президента Украины будет консультироваться с губернатором Львовской области, в то время Петром Олейником по поводу согласования кандидатуры на должность председателя суда, я обратился к знакомому адвокату — бизнесмена В.Косенко с просьбой выяснить у П.Олийныка, через своих знакомых его отношение к моей кандидатуры на должность председателя суда. Через некоторое время В.Косенко сообщил мне, что П. Олийнык, который уже поддерживал на эту должность З.Котика, теперь не будет возражать против моей кандидатуры.

В то время, когда мои документы находились в Секретариате Президента Украины на изучении, В.Косенко сообщил мне, что у него есть информация о том, чтобы я стал председателем суда представители Секретариата Президента Украины, решают этот вопрос и докладывают Президенту Украины кандидатуры будут хотеть за положительное решение 1 млн. долларов США, в крайнем случае 700 тыс. долларов США, и если потребуется, то он готов помочь мне получить эти деньги, посоветовавшись с А.ПАВЛЕНКО, я отказался от продолжения такого разговора, а не только совершение как чьих-то действий по этому вопросу.

После этого мне перезвонил А.Пасенюк, который сказал, что мои документы, как и других кандидатов, еще изучаются в Секретариате, поэтому я должен приехать к нему с судьей, который можно подать на должность исполняющего обязанности председателя апелляционного суда, чтобы зарегистрировать юридическое лицо апелляционный суд и выработать печать, устав, начать принимать людей на работу.

В этой «связи с этим я приехал в г.. Киев с судьей Улицкая В.З. Мы были на собеседовании с Пасенюком А.Н., который сообщил мне, что работает по вопросам моего назначения на должность председателя суда, документ изучается, а сейчас необходимо в срочном порядке назначить исполняющего обязанности «связки председателя суда, который в будущем может быть назначен заместителем председателя суда.

Таким образом исполняющим обязанности был назначен Улицкий В.З.

Через некоторое время, осенью 2006 г.. Из отдел кадров Высшего административного суда Украины я был вызван в Секретариат Президента Украины, где в разных отделах проходил собеседования и уточнения моих данных трудовой деятельности, и проходил собеседование у первого заместителя главы Секретариата Президента Украины Яценюка А.П. , который сказал, что будет докладывать мои материалы Президенту Украины.

В ноябре 2006 г.. Я был назначен на должность председателя Львовского апелляционного административного суда и начал проводить организационные мероприятия по започатткуванню работы Львовского апелляционного административного суда.

Зимой 2006-2007 гг., Выполняя указания Пасенюка О.М. я встречал его и организовывал его отдых в селе Славское Сколевского района Львовской области, где он катался на горных лыжах вместе со своими друзьями и проживал на базе «Динамо» с. Славское, а я оплачивал все их затраты связанные с отдыхом.

Зимой 2007-2008 гг. Пасенюк А.М. также отдыхал с. Славское со своими многочисленными друзьями, проживал на базе «Динамо», катался с ними на горных лыжах, а я оплачивал их расходы по отдыху. Так как это требовало значительных затрат я просил В.Косенко помочь мне в организации этих отдыха туров А.Пасенюка, и он мне помог в этом организацией транспорта, частично оплаты проживания друзей Пасенюка О.М., закупки продуктов и организации отдыха за пределами с . Славское.

Именно в это время в присутствии В.Косенко Пасенюк А.М. дал мне указание найти для него земельный участок в Карпатах, это могла быть запрокинута база отдыха с целью строительства там гостиницы и занятия бизнесом,

Организуя зимнего отдыха Пасенюка О.М. в с.Славское с его друзьями, которых было около 10 человек, одни приезжали другие видьиджалы, я нес личные материальные затраты на эти отдыхи, оплачивая в с. Славском на. базе «Динамо» деньги за проживание директору базы п.Володимиру. В этом мне частично помогал В.Косенко. Когда же Пасенюк А.М. поселился в частном отеле на въезде в с. Славское у «Смерековой дома» то мне оплачивать помогал М.П. Кушнерик.

Зимой 2008г. В помещении Львовского апелляционного административного суда проходила итоговое совещание работы суда за 2007 так как суд начал работать как судебный орган по осуществлению правосудия с апреля 2007, и хотя куратором суда по решению президиума Высшего административного суда Украины был назначен председатель совет судей Высшего административного суда Украины Матолыч С.В. он сообщил мне, что Пасенюк будет лично заниматься Львовским апелляционным административным судом. Он, как куратор, проводить совещания и обучения не будет, так как ему не дали на это указания, а итоговое совещание, а возможно и другие совещания и подведение итогов работы будет проводить Председатель Высшего административного суда Украины.

При проведении этой итогового совещания зимой 2008 я встречал и поселял Пасенюка О.М. с его друзьями, которые приехали отдыхать и кататься на горных лыжах в Карпатах, предварительно в гостинице «Жорж» г.. Львов вместе с Улицкой В.З., а позже в с. Славское Сколевского района Львовской области … К тому же, именно в этот приезд Пасенюк повторил свое требование о приискание ему земельного участка в горный курортной местности Карпат с целью построения отеля возле горнолыжного подъемника с хорошей, развитой инфраструктурой …

Продолжая показы по поводу указания Пасенюка О.М., данной мне как председателю суда, по приискание для него земельного участка, должен сказать, что я осознавал, что в случае невыполнения этого требования я могу лишиться должности председателя апелляционного административного суда, а в случае непонятной реорганизации апелляционного суда может и возможно должности судьи, так как будет самого апелляционного суда.

В связи с этим я должен был или найти и организовать Пасенюку А.Н. оформление земельного участка, на то лицо, которое он укажет, или предоставить ему деньги на покупку этого земельного участка в курортной местности Карпат для построения гостиницы и занятия бизнесом с развитой инфраструктурой и с наличием в Поблизости хорошего извлечения для занятия горнолыжным спортом.

Хочу напомнить, что такие требования были поставлены мне, как будущему председателю апелляционного суда при принятии меня на работу, то есть выполнять указания и требования председателя Высшего административного суда Украины.

В связи с этим о необходимости приискание земельного участка в районе горнолыжного курорта «Буковель» весной 2008 я обратился к председателю Ивано-Франковского окружного административного суда Черепия П.Н.

При этом я не говорил ему для кого и почему нужна эта земельный участок. Я считал, что он не должен знать обстоятельства связанные с указанием Пасенюка О.М. ».

Вместе с тем, комментируя обнародованные в средствах массовой информации факты относительно получения им взяток от Зварича, А.Пасенюк отметил: «Грубая фальсификация. Зварич не подтверждал подобных «фактов» ни на следствии, ни в суде. А если предположить, что такие показания есть, то получены они были под давлением, с применением угроз и обещаниями свободы … »(« Сегодня », 1 декабря 2011). Хотя в другом случае, отвечая на утверждение журналиста о том, что есть соответствующие протоколы допросов Зварича, А.Пасенюк отреагировал так: «Ну так что, что есть?» ( «Украинская правда», 30 ноября 2011 г.).

Мною, в порядке ст. 19 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины», получена информация о том, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Зварыча следователями Генеральной прокуратуры и Службы безопасности Украины были получены оперативные материалы и процессуальные доказательства о неоднократном получении председателем Высшего административного суда Украины В .Пасенюком взяток от председателя Львовского административного апелляционного суда Игоря Зварыча, которые были достаточными для возбуждения уголовного дела по А.Пасенюка по признакам преступления, предусмотри еного частью третьей статьи 368 УК Украины. Показания об этом дал Зварич, по этому поводу было проведено допрос А.Пасенюка, очная ставка между А.Пасенюком и И.Зваричем, а также воспроизведения обстановки и обстоятельств получения А.Пасенюком взяток от Зварича в служебном кабинете председателя Высшего административного суда Украины. Эти данные отражены в протоколах соответствующих следственных действий, ход которых фиксировался на видео. Факты получения А.Пасенюком взяток от Зварича также были зафиксированы в оперативных материалах Службы безопасности Украины.

Несмотря на многочисленные сообщения средств массовой информации о фактах дачи И.Зваричем взяток А.Пасенюку (что в соответствии с требованиями статьи 94 УПК Украины является поводом для возбуждения уголовного дела) и их большой общественный резонанс, Генеральная прокуратура Украины ни разу официально не сообщала общество об указанных факты и процессуальные решения, по ним было принято.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обнаруженные в процессе расследования дела по обвинению И.Зварыча факты получения А.Пасенюком взяток были скрыты и им не было дано надлежащей правовой оценки … »

В запросе я обратил внимание Генерального прокурора Пшонки на то, что «это не единичные случаи не реагирования руководством Генеральной прокуратуры Украины на заявления граждан, публикации в прессе и мои депутатские запросы (обращения) о преступлениях, совершенных высокопоставленными лицами нынешней власти».

Соответствии со своими полномочиями как народного депутата, руководствуясь ст. 86 Конституции, статьями 15, 17 Закона «О статусе народного депутата Украины» и статьями 94, 97 УПК Украины, я требовал от Пшонки сообщить следующее:

«1.Является соответствует действительности обнародованная СМИ информация о даче И.Зваричем показаний относительно А.Пасенюка о получении им взяток?

Есть ли опубликованы материалы уголовного дела по обвинению И.Зварыча копиями настоящих протоколов его допросов?

Проводились следственные действия следователями Генеральной прокуратуры Украины или по их поручению другими работниками правоохранительных органов по поводу показаний И.Зварыча относительно дачи им взяток председателю Высшего административного суда Украины А.Пасенюку, в том числе:

— допрос А.Пасенюка;

— очная ставка между И.Зваричем и А.Пасенюком;

— воспроизведения обстановки и обстоятельств события (дача-получение взятки) с участием Зварыча и А.Пасенюка в служебном кабинете председателя Высшего административного суда Украины А.Пасенюка с фиксацией на видео;

Было проведено надлежащую проверку оперативным и следственным путем показов Зварыча относительно дачи взяток А.Пасенюку? Речь идет об установлении прямых или косвенных доказательств того, что такие факты действительно имели место, в частности выяснения того:

был Зварич в указанный им период дачи им взяток А.Пасенюку в Киеве, посещал в это время помещение Высшего административного суда Украины, имел при этом встреча с А.Пасенюком (это достаточно просто устанавливается с помощью документов о командировке , проездных документов, показаний свидетелей и т.п.);

находился А.Пасенюк в указанный И.Зваричем период во Львовской области в с. Славское на отдыхе, или проживал на местной базе «Динамо» или в другом отеле, посещал его там Зварич, кто и каким образом оплачивал отдых Пасенюка в с. Славское (это также выясняется довольно легко — с помощью документов о командировке А.Пасенюка или его отпуск, проездных документов, документов об оплате за проживание, показаний свидетелей и т.п.).

Принимались процессуальные решения в рамках уголовного дела по обвинению Зварича или отдельно от нее по фактам дачи И.Зваричем взяток А.Пасенюку, в том числе решения об отказе в возбуждении уголовного дела по А.Пасенюка по основаниям отсутствия события или состава преступления в действиях А.Пасенюка? Если такие решения принимались, то какой должностным лицом и когда?

2. По сообщениям средств массовой информации о неоднократном получении председателем Высшего административного суда Украины А.Пасенюком взяток от председателя Львовского административного апелляционного суда И. Зварича решить в порядке статей 94 и 97 УПК Украины вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Пасенюка по ч. 3 ст. 368 УК Украины.

3. В случае подтверждения фактов получения в ходе досудебного следствия по делу Зварича данных о получении взяток А.Пасенюком и не принятие по ним соответствующего процессуального решения (в том числе сокрытие таких материалов или уничтожения их оригиналов) дать правовую оценку следователем и прокурорам, которые были отношение к такой незаконной сделки с материалами уголовного дела, так как в действиях которых могут просматриваться признаки злоупотребления властью или служебным положением (ст. 365 УК Украины), служебный подлог (ст. 366 УК Украины), сокрытие зло чина (ст. 396 УК Украины), а также поставить вопрос об увольнении А.Пасенюка с должности судьи Конституционного Суда Украины.

Если показания Зварыча относительно Пасенюка были получены «под давлением, с применением угроз и обещаниями свободы», как это предполагает (или утверждает?) А.Пасенюк, то решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении тех должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины, добившихся таких показаний от И.Зварыча под давлением и угрозами ».

В связи с большим общественным резонансом, вызванным рассмотрением уголовного дела и осуждением Зварыча, я попросил Генерального прокурора Пшонку «взять под личный контроль ход рассмотрения депутатского запроса и о результатах его рассмотрения сообщить мне по его личной подписью».

Через некоторое время из Генпрокуратуры пришел ответ, что запрос проверяется и о результатах его проверки меня будет проинформирован.

Но о конечных результатах проверки и, которые были приняты процессуальные решения ответа я так и не получил.

В указанной публикации Виктор Трепак отметил, что в деле Зварыча «Было проведено допрос Пасенюка, его очная ставка со Зварычем, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий в рабочем кабинете Пасенюка, которые фиксировались на видео и в протоколах этих процессуальных действий.

Как человек, стоявший у истоков дела Зварыча и осуществляла оперативное сопровождение его расследования, могу подтвердить, что следователи «работали» по Пасенюку. Более того, они были убеждены в том, что расследование в этой части имеет судебную перспективу. Однако этого не произошло.

По указанию руководства ГПУ с материалами, которые касались Пасенюка, была проделана определенные юридические манипуляции — их было выделено в несколько отдельных дел и направлено для расследования в прокуратуру западных областей.

Кроме того, один из заместителей генпрокурора отозвал постановления следователей о проведении необходимых экспертиз по этим материалам. Понятно, что такого решения руководство ГПУ не могло принять без указания с самого верха.

Считаю, что сейчас есть все возможности для того, чтобы «реанимировать» эти дела и провести их полное, всестороннее, объективное расследование, установив истину и поставив в них правовую точку.

Как по мне, в этом должен быть заинтересован и сам Пасенюк, поскольку тогда он опровергал эту информацию ».

Опубликованные в СМИ сведения, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления в соответствии с требованиями УПК Украины, должны быть обязательно внесении в Единый реестр досудебных расследований, а орган, которому подследственный преступление — обязан начать расследование.

В СМИ я не встречал официального сообщения НАБУ о начале расследования по факту публикации трепака по получению взяток Пасенюком и других деяний, имеющих признаки уголовного преступления, изложенных в его публикации и в моем депутатском запросе от 2 декабря 2011 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, расследование преступлений, предусмотренных спи 368 УК Украины, совершенных судьями (председателями судов) является исключительной компетенцией и подследственности НАБУ.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 214 УПК Украины прошу Вас:

Принять и безотлагательно (но не позднее 24-х часов) зарегистрировать в Едином реестре досудебных расследований сведения, содержащиеся в публикации экс-первого заместителя председателя Службы безопасности Украины Виктора трепака «Почему не тонет Пасенюк? История судьи, незаменимого для четырех президентов »(« Зеркало недели. Украина »№ 17 от 12 мая 2017 года) и в моем депутатском запросе от 2 декабря 2011 года (копия которого прилагается) для получения неоднократно взяток в особо крупных размерах бывшим председателем Высшего административного суда Украины Пасенюка Александром Михайловичем.

Вынести постановление о начале досудебного расследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3, ч.4 ст.368 УК Украины (получение взятки) и присвоить номер уголовного производства.

Допросить по делу в качестве свидетелей меня и В.Трепака, «который стоял у истоков дела Зварыча и осуществлял оперативное сопровождение его расследования, может подтвердить, что следователи« работали »по Пасенюку и были убеждены в том, что расследование имеет судебную перспективу».

С содержанием ст. 383 УК Украины об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления ознакомлен и подтверждаю это своей подписью:

По результатам расследования принять решение согласно действующему законодательству, виновных поадових лиц привлечь к установленной законом ответственности.

По завершении досудебного следствия в случае подтверждения получения Пасенюком А.Н. взяток или совершение преступлений другими должностными лицами, дело направить в суд для рассмотрения по существу и принятия законного правосудного решения.

Прошу Вас безотлагательно предоставить мне письменный ответ, в котором в соответствии с требованиями ст 60 и 214 УПК Украины, указать дату регистрации заявления об уголовном правонарушении, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч.3, ч.4 ст.368 УК Украины, в Едином реестре досудебных расследований, дату начала уголовного производства и его номер.

Приложение: материалы на 38 л.

С уважением,

ГЕРОЙ УКРАИНЫ,
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОЮЗА ОФИЦЕРОВ УКРАИНЫ, ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТ,
ГРИГОРИЙ ОМЕЛЬЧЕНКО
НАРОДНЫЙ ДЕПУТАТ УКРАИНЫ II — VI СКЛ., ЧЛЕН ПАСЕ (2006-2010гг.)

Но и на это заявление внятной реакции не последовало. Неужто Пасенюк и ему подобные действительно «бессмертны»? Это мы еще проверим

По материалам w-n.com.ua